top of page

"El cambio es la única cosa inmutable" 

Arthur Schopenhauer

  • Icono social Twitter
  • Foto del escritorBoyan Tsonev

La otra cara de la moneda

En el reciente artículo sobre la organización Institute for Statecraft (IfS), explicamos en detalle los entresijos del su proyecto más ambicioso, “Integrity Initiative” (II) un proyecto financiado principalmente por el gobierno británico y cuyos objetivos principales son influir en la información que aportan los medios de comunicación y lo que se comparte en las redes sociales en Europa. Ahora vamos a analizar en profundidad el cómo y el porqué de las operaciones de desprestigio que llevaron a cabo contra el líder laborista Jeremy Corbyn y su partido, además de contra el experto en geopolítica español Pedro Baños.


 



En la tercera tanda de documentos de II filtrados por los supuestos grupos de Anonymous a la prensa y al público, el Sunday Mail, UK Column y el Daily Record se hacían eco de que dicho proyecto había recibido una financiación de 2 millones de libras por parte del Foreign. Aunque este dinero supuestamente se tendría que haber destinado a “contraatacar la desinformación rusa”, tal y como explicamos en el primer artículo, II decidió usar parte de del mismo para atacar al Jeremy Corbyn y su partido. Otro detalle preocupante es que muchos de los especialistas a los que se les ha pagado para escribir estas informaciones son antiguos o actuales trabajadores o asociados de la OTAN y su Think Tank, el Atlantic Council (AC). Algunos de estos trabajadores son: Ben Nimmo, miembro del AC y antiguo jefe de prensa de la OTAN, Chris Scheurweghs, antiguo jefe del servicio de datos integrado de la OTAN o Bruce Jones, antiguo colaborador en evaluación de políticas para la oficina del secretario general de la OTAN.

Entre estos especialistas, ahora convertidos en diseminadores de información falsa, es anecdótica la presencia de Ben Nimmo, muy activo en redes sociales, donde se queja y a la vez vanagloria acerca de los “multiples ataques” a los que se ve sometido por parte de bots.


Entre los ataques en redes sociales dirigidos contra Corbyn, podemos encontrar un sinfín de tweets de II. En uno de ellos, utilizando el titular “idiota útil” extraído de un periódico, se dice lo siguiente de Corbyn: "su anti-occidentalismo visceral ayudó a la causa del Kremlin, con tanta seguridad como si hubiera estado pidiendo secretamente dinero a Westminster”. Pero no es sólo Corbyn, el director ejecutivo de comunicación del partido laborista, Seumas Milne, también ha sufrido similares ataques en las redes.


Este tipo de ataques no son nada sorprendentes, incluso después de su elección como líder del partido laborista británico, Corbyn ha estado sujeto a toda serie de difamaciones, no solo por parte de la prensa británica, sino también de la estadounidense. Se le ha llegado incluso a acusar de haber sido un espía soviético durante la Guerra Fría. Posiblemente gran parte de estos ataques se deban no sólo al enfoque socialista de sus políticas sino que Corbyn, a diferencia de los conservadores británicos, ha apostado por relajar la confrontación y sanciones contra países como Rusia, e impulsar un clima de diálogo en vez de conflicto. Que ahora salgan a la luz informaciones que revelan que el gobierno británico financia a una organización entre cuyos objetivos se encuentra el producir noticias falsas sobre el principal líder de la oposición y su partido, levanta bastantes sospechas sobre la afinidad de algunos medios de comunicación. ¿Cuántos medios son influenciados o se ven coaccionados por el gobierno, organismos militares o Think Tanks afines a la OTAN?

Tal y como recogen varios diarios británicos El parlamentario, Chris Williamson, del partido laborista, no dudó en hacerse eco de las filtraciones de documentos y mostró su indignación al formular preguntas en las sesiones de la Cámara de los Comunes británica. Williamson se dirigió incluso al Ministerio de Defensa británico (MoD) a principios de diciembre. Mientras tanto también se dirigió también al Secretario de Estado para asuntos exteriores y de la Commonwealth y recibió una respuesta pública por parte del ministro de Estado para Europa, Sir Alan Duncan, quien afirmó que el IfS es simplemente “una organización benéfica independiente que busca incrementar la seguridad nacional”. Más adelante reconoció que en el año financiero 2017/2018 el Foreign Office británico (FCO) otorgó cerca de 296.500 libras al IfS y que durante el presente año financiero 2018/2019 el FCO estaba en trámites de incrementar la financiación con cerca de 1.961.000 libras. Todo ello a través de “acuerdos de subvención”. Alan Duncan llegó a confirmar que la financiación al IfS y su proyecto Integrity Initiative, forman parte de un “esfuerzo de mayor envergadura” con un capital de 100 millones libras para los próximos 5 años.

Por el contrario la respuesta por parte del MoD se produjo el 10 de diciembre, de mano del representante Stuart Andrew, quien afirmó que “El Ministerio de Defensa no tiene registros acerca de pagos o contratos con Integrity Initiative. Williamson siguió insistiendo y sorprendentemente el 13 de diciembre el MoD respondió de nuevo, esta vez de mano del representante Tobias Ellwood. Ellwood afirmó que el MoD “no tiene un registro de todas las colaboraciones con el IfS”. También añadió que en el pasado (2016-2017, 2017-2018) el MoD solamente había cooperado con el IfS en actividades organizadas para jóvenes de minorías en riesgo de exclusión o con problemas económicos, es decir una actividad supuestamente social cuyo valor ascendía a casi siete mil libras.


Justo al día siguiente de producirse estas declaraciones, se filtraron documentos de pagos hechos por parte del MoD al IfS el 4 de diciembre de 2017. La cifra ascendía a la misma cantidad mencionada en las declaraciones de Ellwood, pero no se trataba de financiar actividades sociales, sino una “sesión formativa” que otorgaron “expertos ucranianos” a 3 especialistas del IfS en unas instalaciones militares durante el mes de noviembre. La cuestión es: ¿por qué el MoD pasó de negar toda financiación a admitir haber colaborado con el IfS? ¿Por qué no emitieron un comunicado corrigiendo la primera respuesta negativa que dieron al representante laborista Williamson? ¿Había alguien dentro del MoD que tenía constancia de que iba a tener lugar una filtración y por ello decidieron justificar el pago justamente un día antes de la misma?

Lo evidente es que Sir Alan Duncan reconoció la existencia de una gran operación de financiación del MoD británico a IfS, además si sumamos a ello los documentos de pago filtrados durante el mes de diciembre se confirmaría que el IfS está utilizando fondos de un ministerio para pagar por la formación de sus trabajadores. ¿Pero qué clase de formación han recibido los trabajadores del IfS? ¿Por qué un país con una gran tradición parlamentaria y democrática como es Gran Bretaña tiene que recurrir a “expertos” de un país de dudosa moral como Ucrania para desacreditar a las figuras de la oposición?


Aviso de remesa del MoD británico al Institute for Statecraft. Nótese la cantidad: 6788.52 libras.


Factura del Institute for Statecraft por los servicios de los 3 "especialistas" ucranianos por valor de 6788.52 libras. La misma cantidad que la del aviso de remesa.


Otro caso destacado, como veníamos mencionando, es el del experto en geopolítica español Pedro Baños. Pedro Baños es un Coronel del Ejército de Tierra de la reserva que ocupó el puesto de Jefe de Contrainteligencia y Seguridad del Ejercito Europeo en Estrasburgo. También fue profesor de Estrategia y Relaciones Internacionales en la Escuela Superior de las Fuerzas Armadas y ha participado en misiones en Bosnia-Herzegovina.


Era una figura conocida pero ganó notoriedad, especialmente, gracias al éxito de los libros que ha escrito y por sus participaciones en el programa “Cuarto Milenio”. Baños es una persona comprometida con la defensa del espacio común europeo, no obstante eso no impidió que fuese vilmente difamado por el la filial española de II.

El 7 de junio de 2018 saltó la noticia, aunque por entonces era más un rumor, de que el gobierno de Pedro Sánchez estaba considerando ofrecer a Pedro Baños la dirección del Departamento de Seguridad Nacional. Inmediatamente al conocerse esto, entró en acción el plan del “cluster” español de Integrity Initiative, bajo el nombre de “Operación Moncloa”. Una amalgama de periodistas, principalmente de El Mundo y El País, comenzaron a verter toda clase de información sacada de contexto con tal de catalogar a Pedro Baños como “pro ruso” “inepto” o “un futuro caos para la seguridad española, europea y de la OTAN”. Para justificar estas acusaciones se remitieron una entrevista que Pedro Baños había ofrecido recientemente en la que dijo que Europa debería mejorar las relaciones con Rusia o que “ya les gustaría a muchos líderes europeos tener una popularidad del 70% como Putin”. Inmediatamente muchos periodistas empezaron a colgar tweets o a publicar artículos y a hacer retweets a publicaciones con esta frase de Pedro Baños, que según ellos, “demostraba su simpatía con el Kremlin”. Estas informaciones acabaron llegando a determinados políticos tanto en España como en Bruselas, como el diputado europeo por el PP, Gonzales Pons; o el portavoz de Cs en el Congreso, Juan Carlos Girauta. Esto llevo a que el PP y Cs pidiesen públicamente, a través de estos políticos, que el gobierno de Pedro Sánchez desistiese del nombramiento de Pedro Baños como director del Departamento de Seguridad Nacional. Pero ahí no acaba la cosa. Los mismos periodistas que iniciaron el proceso de desinformación comenzaron a publicar también tweets donde decían que Pedro Baños es “un mero conspiracionista asiduo de Cuarto Milenio”. Evidentemente todos estos periodistas obviaron los importantes cargos que ocupó Pedro Baños en la OTAN y en Europa y su destacada figura en el ámbito del análisis geopolítico. Por desgracia algunos de estos ataques procedieron de Think Tanks de reconocido prestigio como el Instituto Elcano.


1ª página de la carta de Williamson dirigida a Pedro Sánchez.

Evidentemente tras las presiones expuestas y las noticias publicadas, además del grado de “trending topic” que alcanzó el tema de Pedro Baños en redes sociales como Twitter, el gobierno de Pedro Sánchez decidió desistir y optar por nombrar al General Miguel Ángel Ballesteros. A pesar de ésta campaña contra Pedro Baños en las redes sociales, muchos seguidores del Coronel e incluso especialistas salieron en su defensa y criticaron la vil operación de desinformación orquestada en su contra. El representante laborista Chris Williamson llegó incluso a escribirle una carta a Pedro Sánchez llamándole a no pasar por alto semejantes operaciones.


2ª página de la carta.

Entre la información filtrada de Integrity Initiative aparece incluso una captura de pantalla de un grupo de Whatsapp con el nombre “#NoPedroBaños”. Un grupo, de habla inglesa, integrado por personas como Nicolás de Pedro, un alto cargo del Institue for Statecraft y supuesto especialista en Rusia, guerra híbrida y demás.

En la captura se ve como de Pedro comunica al resto de integrantes el éxito de la operación contra Pedro Baños y celebra el impacto que ha tenido.

También se filtró un documento donde aparecen los nombres de todos los periodistas que intervinieron en la Operación Moncloa, además del “éxito” que tuvieron, basado en tweets y seguidores.




Captura de pantalla del grupo de Whatsapp en el que está Nicolás de Pedro (IfS) y se celebra el éxito de la "Operación Moncloa"

Entre los periodistas que intervinieron se encuentran: Ignacio Torrelablanca, antiguo Jefe de Opinión de El País y David Alandete, antiguo director adjunto de El País. Ambos se encuentran ahora en El Mundo y ABC respectivamente. Es destacable también la presencia de Mira Milosevich, investigadora del Instituto Elcano. Tal y como mencionamos en el primer artículo, donde explicamos en qué consistía Integrity Initiative, dijimos que por ahora no había logrado una gran presencia en Europa, pero en el caso español es bastante preocupante que un Jefe de Opinión, un Director Adjunto e incluso una experta de un prestigioso Think Tank, además de políticos, colaboren en la operación de desprestigio de una organización financiada por el gobierno de un tercer país.



El “cluster” español de Integrity Initiative se dedicó a publicar información parcial o sacada de contexto y distribuirla por las redes sociales utilizando para ello diferentes cuentas para darle más visibilidad ¿Os recuerdan este tipo de actuaciones a algo? ¡Correcto! Es el mismo modus operandi que el que, según expertos europeos, emplean los ya conocidos bots rusos. Lo irónico es que el Institute for Statecraft (IfS) e Integrity Initiative dicen “defender la democracia contra la desinformación” pero emplean las mismas técnicas que sus adversarios y además sus actuaciones van contra aquellas opiniones que difieren de las suyas.


Recopilación por Integrity Initiative de las cuentas de Twitter y Tweets más exitosos en la operación contra Pedro Baños.

Evidentemente la labor periodística, si se puede llamar así, de algunos profesionales ha quedado bastante en entredicho después de haberse conocido los detalles de ésta operación, ya que además, varios periódicos han informado sobre ella en detalle. Que haya periodistas causando semejante daño contra otras personas a cambio de dinero no es “defender la democracia” es convertirse en simples mercenarios de la información. Al fin y al cabo da igual lo mucho que nos prevengan sobre fiarnos o no de determinadas informaciones, porque los medios siempre asumen un rol decisivo en la mentalidad de las personas, por todo lo que muestran y por todo lo que ocultan.


Hace unos pocos días Integrity Initative paró la actividad de su página web y ahora únicamente se puede leer un mensaje en el que afirman que van indagar en las filtraciones que les afectan. Quizá alguien desde las altas esferas ha decidido darles un toque de atención debido a la notoriedad que han generado sus controvertidas actividades, de las cuales ya no sólo se habla en Reino Unido, sino también en España, Noruega y EE.UU. Podrán haber cesado momentáneamente su actividad y tratarán de esconderse, pero lo seguro es que se seguirá hablando y conociendo más de ellos durante los próximos meses, porque tal y como dijo Bertolt Brecht: "Cuando la hipocresía comienza a ser de muy mala calidad, es hora de comenzar a decir la verdad."

84 visualizaciones0 comentarios
bottom of page